Застройщик «Горизонт» в Сочи проиграл суд по 886 договорам
Суд признал, что требования компании Анзора Пруидзе направлены на возврат активов, уже переданных дольщикам, а не на защиту имущественных прав.
9 июня, 2026, 11:20 0

Суд подтвердил права дольщиков на апартаменты в комплексе «Горизонт»
Источник:
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклонил жалобу ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений спецназначения „Альбатрос“». Компания пыталась оспорить решения нижестоящих судов, которые отказались признать расторгнутыми 886 договоров долевого участия в апарт-комплексе «Горизонт» в Сочи. Эти договоры заключались в 2015–2017 годах между обществом и его учредителем Анзором Пруидзе, которого признали виновным в мошенничестве и объявили в розыск.
Недостроенный объект на улице Просвещения в Адлерском районе в 2021 году включили в реестр проблемных. После этого его передали другому застройщику для завершения строительства. ООО «Альбатрос» по соглашению обязалось взаимодействовать с новым подрядчиком и не выдвигало никаких претензий.
Адлерский районный суд и Краснодарский краевой суд, отказывая в иске, указали, что договоры долевого участия заключены в письменной форме, их оплата и действительность подтверждены. Права дольщиков внесены в ЕГРН и подтверждены вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края. Кроме того, суды отметили: Пруидзе по-прежнему владеет 100% долей «Альбатроса», что указывает на искусственное создание спора.
В кассационной жалобе заявитель ссылался на приговор Хостинского районного суда Сочи, в котором говорилось об отсутствии факта оплаты. По мнению истца, это делает договоры ничтожными или подлежащими расторжению. Дольщики, выступавшие третьими лицами, просили оставить решения судов без изменений.
Гражданская коллегия кассационного суда сочла доводы Пруидзе несостоятельными. Она указала, что уголовный приговор подтверждает вину учредителя, но не аннулирует гражданско-правовые обязательства застройщика перед цессионариями. Суды также усмотрели злоупотребление правом: цель истца — не восстановление имущественных прав, а возврат уже переданных дольщикам активов. В итоге кассация подтвердила законность решений нижестоящих инстанций, сообщает пресс-служба суда.
Читайте также



















